Un visiteur inspiré sollicite notre mémoire à propos des propositions socialistes et d’ailleurs communistes visant à exonérer de fiscalité nos valeureux footballeurs. Cela m’a donné envie de vous proposer de visiter le site du Sénat pour relire les bonnes pages de morale fiscale telle qu’enseignée dans l’hémicycle du Sénat. On trouverait sûrement la même chose sur celui de l’Assemblée Nationale. Vous pourrez voir qu’entre les sportifs de haut niveau, les artistes de renommée internationale, les points de vue sont plus mesurés que dans les réactions à l’emporte pièce que nous avons entendues suite à l’annonce du départ de notre Johnny national.
Il y a beaucoup d’autres références, il vous suffit d’utiliser moteur de recherche avec les mots fiscalité et footballeurs !
Très intéressants ces débats au Sénat et je relève en particulier que le sieur FRECHE n’a rien à envier à son compère CHARRASSE en matière de qualificatifs des joueurs de l’equipe de France de foot ball : tous les deux à coté de leurs crampons….
Hé hé, bien vu, quand il s’agit de démagogie et de décrocher des clins d’oeil aux "people" pour en garder l’électorat, les socialistes ne sont pas les derniers. Mais au fait, combien de footballeurs de l’équipe de France ont leur domicile fiscal en France. La DGI accepterait-elle de nous en donner le nombre, sans nous donner les noms ?
Très intéressant !
Monsieur Lambert, pourquoi ne pas mettre ce post sur le site de l’UMP ?
Alain Lambert en homme politique exp^érimenté pratique l’art de la déviation. En l’occurence il cherche à dévier le coup vers les socialistes.
Sur ce coup, je lui donne raison : les footballeurs qui gagnent dans l’ensemble très très bien leur vie n’ont pas à bénéficier de cadeaux fiscaux. Néanmoins, ils peuvent aller faitre fortune ailleurs qu’en France, dans des pays où la ficalité est plus avantageuse pour eux.
Alors que Johnny, qu’il a essayer d’aller faire fortune ailleurs qu’en France ; c’est pas gagner…
Enfin, si les socialistes ont reconsidéré leurs positions sur la fiscalité, ont leur pardonnera leurs égarements du passé.
A ce propos, où en est l’UMP, ce parti qui pendant plusieurs années vote des réductions d’impôts et qui ensuite s’alarme devant l’aggravation de la dette ?
Non, dites plutôt "votre" Johnny
Monsieur Lambert, pensez vous qu’il soit deplacé de votre part de répondre a des interrogations sur des travaux dont vous etes co-redacteur?
—————–
EST IL POSSIBLE DE COMPRENDRE ?
je suis sidéré de lire dans l’article de la Tribune ceci :
"Les calculs de l’UMP rejoignent ceux de l’Institut de l’entreprise sur les principales propositions du programme.Par exemple, le coût des exonérations des charges sociales et fiscales sur les heures supplémentaires est évalué de part et d’autre à 4,6 milliards d’euros "
MAIS LE TRAVAIL DE JOURNALISTE EST IL DE POINTER DEUX CHIFFRES SANS VOIR SES COMPOSANTES ? L’UMP donne ce chiffre pour l’ENSEMBLE DES 5 ANNEES alors que l’Institut de l’Entreprise donne ce chiffre pour CHACUNE DES ANNEES, et de surcroit en cote basse.
Le chiffre de l’UMP decoule des 27 milliards dont il est dit :"les mesures nouvelles prioritaires représentent un montant estimé d’environ 27 Mds d’euros AU TOTAL EN CINQ ANS.Il s’agit …du choc en faveur des revenus du travail par l’exonération des charges fiscales et sociales sur les heures supplémentaires (4,6 Mds),…"
Le chiffre de l’Institut de l’entreprise ( debat2007.fr) se decompose en 2,83 milliards au titre des exonerations de charges sociales et 1,75 milliards au titre des exonerations d’impots. Pour evaluer ces dernieres , l’institut détaille son calcul sur la base de 400 millions d’heures supplementaires ANNUELLES.
400millions x smic x 1,8 x 28,6% = 1,75 milliards.
DES LORS COMMENT PEUT COMPARER ET DECRIRE COMME SEMBLABLES UN CHIFFRE POUR UNE ANNEE et UN AUTRE POUR 5 ANS ?
Je trouve pour le moins surprenant de voir le silence radio devant pareils propos.
Si ma présentation souffrait d’une erreur de raisonnement j’attend vivement les commentaires.
Dans le cas contraire, j’apprecierais une explication sur les modalités de financement qui couterait pour le moins 4,6 milliards par an ?
MERCI
PS: et la meme question vaut pour l’approche sur les droits de successions: UMP 3 milliards pour 5 ans et institut de l’entreprise 4.5 milliards par an.
Le titre du billet et le billet sont tromperies.
Si j’ai bien lu, le débat au Sénat ne portait que sur la prime du match de la victoire de la coupe du monde. La proposition était d’appliquer un prélèvement libératoire de 15%, c’est peut-être un cadeau fiscal mais très limité dans sa portée. Ce n’est en rien une demande d’exonération fiscale pour les sportifs.
Par contre j’admets que tous les sportifs de haut niveau qui ont une carrière très courte demandent un amènagement de la fiscalité, mais je refuse qu’ils en soient exonérés.
Vous êtes Monsieur Je, je, je, je, je …
La satisfaction de soi-même incarnée.
Vous semblez un peu plus embarassé quand il faut concilier votre socialisme idéologique débridé avec des avantages fiscaux pour gens célèbres.
C’est dur le socialisme qui ne veut pas se couper des fans des "people".
Quel déchirement.
Non je ne suis pas embarassé du tout, simplement le titre du billet et les premières lignes laissent penser que les socialistes et les communistes demandaient une exonération fiscale des footballeurs.
Et la lecture du débat au sénat montre qu’il s’agissait de taxer à 15% la seule prime de la finale. La tromperie est là
Quant à mon éventuel socialisme, il est sans aucun doute moins idéologique que votre libéralisme(j’accepte par exemple qu’un abattement sur l’ISF soit accordé pour l’habitation principale et pour tout ce qui est réinvesti dans l’outil de production)
Et au contraire de vous je ne prends pas les fans des "people"pour des idiots, on peut être fans de sportifs ou d’artistes et trouver normal qu’ils paient les impôts qui correspondent à leurs revenus.
M. le mal-nommé "Contre-courant", votre position (abattement d’ISF pour l’habitation principale et pour l’outil de production) est idiote
* d’abord c’est quoi l’outil de production de "Johnny", et vous l’estimez comment ?
* et puis expliquez nous qui va investir dans un outil de production si vous lui garantissez que vous lui taxerez sans pitié tous ce qu’il pourra gagner avec ??? Je ne vois que deux genres de personnes pour faire ça : les saints totalement désinterressés, qui de toute façon investissent plutôt dans autre chose que l’entreprise, et les pigeons, sur lesquels on peut difficilement compter pour créer des richesses …
Le plus raisonnable, c’est de faire rigoureusement l’inverse : taxer sans pitié l’immoblier, y compris et surtout la résidence, par contre ne pas taxer du tout ce qu’on gagne avec ça. Pour pousser chacun à exploiter au mieux son capital et organiser un transfert de ceux qui le laisser dormir vers ceux qui le font fructifier.
à gem
à idiot, idiot et demi, mes propos sur l’ISF n’ont rien à voir avec Johnny, ils répondent à l’accusation de socialisme idéologique.
Abattement sur la résidence principale, oui, pour éviter à des personnes modestes ou classe moyenne, qui sans volonté spéculative, par le hasard de l’évolution des prix dans certaines zones, se retrouve soumises à l’ISF alors que c’est leur seul patrimoine.
Je n’ose qualifier votre proposition sur l’immobilier tellement elle est insensée. Taxer sans pitié le propriétaire d’un modeste pavillon qui aura trimé toute sa vie pour le payer, mais par contre exonérer celui qui spécule, qui va saigner ses modestes locataires…édifiant!!!!
Les impots .. pourquoi toujours plus ?
A quand un gouvernement qui n’aura pas besoinde promettre moins , car il fera plus avec moins , justement …
Payer des impots , quand on sait que c’est pour rien , voila qui n’ honore pas celui qui est si dispendieux
Soyons efficace , c’est cela le probleme …
A t’ on reellement encore besoin de jouer aux maitre du monde quand on produit le FAMAS ou le Rafale , des bijoux de technologies si cheres qu’on ne peux les vendre hors de France . Est il utile de financer un mille feuilles d’institutions si complexes que personne ne sait plus a quoi elles servent , ….etc
Faisons plus avec moins , demandons moins et les entrepreneurs reviendront .. Quant a l’ISF , c’est un impot injuste , en quoi une reussite professionnelle doit etre punie , en quoi un appartement acheté par hasard il y a 20 ans doit il etre surtaxé .. et que fait t’on de ceux qui sont decotés ?
Et aller, une bonne couche de démagogie et de morale tellement ringarde que même le pape en rougirait … !
Le propriétaire bailleur "spécule" et "saigne" ses "modestes locataires", alors que le "propriétaire d’un modeste pavillon" (modeste, forcément modeste…) "aura trimé" … vous n’avez rien trouvez de plus c.. et convenu, comme cliché ? Et après ça on prend "contre-courant" comme pseudo…
Pour info, moi qui suis locataire je me suis livré à un petit calcul : mes propriétaires perdent de l’argent, leur logement (dont on peu supposer qu’elle ne prendra guère de valeur dans les temps à venir, vu l’état du marché immobilier) leur rapporte moins que le même capital placé à un taux très modeste. Où, autrement dit, si je voulais acquérir ce bien il me faudrais dépenser plus cher rien qu’en intérêt (sans même parler du capital !) que ce que je paye de loyer (loyer qui n’est pas spécialement bas). Et en fait je refais ce calcul à chaque fois que j’emmenage (je pourrais acheter, aussi), et le résultat est très généralement le même. Je suppose qu’il y a un cadeau fiscal qui compense la perte des propriétaires, mais ça ne me parait peu justifié sur le plan moral, et économiquement et socialement completement débile (c’est "grace" à ça que je ne suis pas propriétaire de mon logement, et que je ne suis pas prèt de le devenir 🙁 ).
Bon sérieusement : à partir du moment où l’argent est honnetement acquis votre distingo moral subtile entre le trimeur et le spéculateur, c’est de la morale déplacé. Un sou est un sou, c’est déjà un casse-tête de distinguer les "blancs" des "blanchis" ; mais si vous révez de joindre à chaque billet un certificat de trime qui vaut bonus, et qui se perd par "spéculation" (mais se conserve lorsqu’on acquire un "modeste pavilion", sic) , c’est une proposition, après tout… bon courage pour la mise en oeuvre
Tiens, ça me rappelle les débats d’anthologie lors de l’invention de la TVA, où Mendes-France, cet honnete bigot, réclamait un taux variable en fonction de la moralité de l’activité (ce qui prouve, au passage, qu’il n’avait à l’époque rien compris au concept de TVA… à sa décharge c’était nouveau, mais vous apparemment, vous en êtes rester au même niveau)
En somme, vous en êtes toujours à l’idée déjà vieille au moyen âge, comme quoi ce qui est acquis est suspect et seul ce qui s’hérite est honnete (et mérite, à ce titre, d’être exonéré, à l’exemple du maintenant célèbre ilien qui ne doit sa fortune qu’à son héritage de famille…). Et vous avouez en toute fierté que ce qui résulte d’un choix délibéré de s’enrichir est scandaleux, alors que la fortune acquise par pur hasard doit être regardée avec bienveillance fiscale… comme dirait l’autre : "Ah QUE Coucou la belle morale".
commend dites vous déjà ? "Je n’ose qualifier votre proposition sur l’immobilier tellement elle est insensée"? :-))
Tiens, je crois qu’on va pouvoir vous remercier (et notre hôte pour son titre magnifique) : grace à vous on peut préciser l’idée.
LA MORALE FISCALE A LA MODE SOCIALISTE, C’EST DE SANCTIONNER L’ENRICHISSEMENT VOLONTAIRE ET D’ETRE INDULGENT AVEC LA LOTERIE !
A Contre Courant,
Il est tout aussi édifiant d’employer l’expression "saigner les modestes locataires" . Il est évident qu’un propriétaire ou un patron ne peut être qu’un saigneur et que les locataires ou les salariés ne sont que modestes et saigné. Ca n’est pas sans rappeler un discours qui a eu cours dans differentes régions du monde à une époque pas si ancienne.
Aprés avoir fait exploser les chiffres du chomage, François Mitterand a découvert que c’était les entreprises qui créaient les richesses et les emplois !
à gem et djiheldé
Quand on veut comprendre autre chose que ce qui est écrit…
France 2 ce soir vente de caviar 6000€ le kilo en progression à Paris, et pendant ce temps là le secours catholique vend des bougies 1€ pour offir un Noël à tous les enfants.
Elle est belle votre morale libérale.
A Contre Courant,
Ou voyez vous une morale libérale là dedans ? Ce que je trouve choquant, c’est d’entendre pérorer sur la tristesse de la pauvreté ceux qui au nom du corporatisme et du privilège ont conduit les plus fragiles dans les ghettos de la pauvreté. Je constate que l’exclusion a toujours fait un bon avec la gauche, dernière mesure en date : les 35 heures. trés bonne mesure pour les fonctionnaires, qui sont payés par impôt et endettement, mais ca a bien contribuer à exclure les plus pauvres.
Elle est belle votre morale socialo réac.
La morale fiscale du gouvernement actuel et de l’UMP me semble elle aussi sujette à caution.
M. Lambert, si j’ai bien compris ce que j’ai entendu cet après-midi sur BFM, vous avez très clairement annoncé que l’Etat, compte-tenu de son taux d’endettement, ne saurait évidemment se priver d’une année d’IR, et que par conséquent l’IR dû au titre de l’année 2008 serait étalé sur les 10 années suivantes.
Thierry Breton s’est pris les pieds dans le tapis lors de son annonce, ou bien le gouvernement prépare sournoisement une hausse de 10% de l’IR pendant 10 ans ?
Je passe, par charité, sur les baisses d’impôt annoncées naguère par Jacques Chirac : non seulement le compte n’y est pas mais évidemment d’autres prélèvements obligatoires ont été ajoutés ou alourdis et au final le taux de prélèvement obligatoire a bel et bien augmenté depuis 2002 !
Où allez-vous chercher Djiheldé que les 35 heures ont exclu le splus pauvres ? Je vous répète que je dois mon emploi dans le privé aux 35 heures et que je suis 100% satisfait de cette réforme ! Et pourtant je suis un tout petit peu au-dessus du Smic avec les primes.
Mon frère travaille chez un artisan (23 salariés) : lui aussi est très satisfait de disposer d’un vendredi sur deux. Et la boite tourne.
A 35heureux,
Il se trouve que la pauvreté est un de mes sujet d’étude …
J’observe que les 35 heures ont accru le coût horaire du travail, comme il a été écrit dans un billet sur ce blog. Vous étes trés heureux en ne travaillant que 35 h ? tant mieux ! Peut être même le seriez vous tout autant en ne travaillant pas (il a des gens qui partent en retraite à 55 ans : le but, c’est de faire payer les autres).
Dans ce billet, il est évoqué un ticket d’entrée dans le monde du travail qu’aujourd’hui tout le monde ne peut pas payer.
Au passage, la France est un pays qui a enregistré les plus mauvais résultats en terme d’emploi sur la période 96-02 en comparaison de l’Europe.
à Djiheldé
Votre réponse à 35heureux est honteuse, vous n’aimez pas la contradiction soit, mais le soupçonner de ne vouloir rien faire est lamentable .
Montrer du doigt tous ceux qui partent à la retraite à 55ans, est de la même veine, vous semblez ignorer que nombreux sont ceux qui à 55 ou 57 ans souhaiteraient continuer à travailler rien que pour avoir assez d’années de cotisation pour une retraite pleine, mais on les pousse dehors.
Travaillez-vous dans le secteur productif? je commence à en douter.
Il est sans importance d’exonérer partiellement d’impots les 11 joueurs de foot de la finale de la coupe du monde car même avec des primes de match importantes, la perte de recette pour l’état est insignifiante dans son budget.
Chacun sait qu’il est beaucoup plus rentable de taxer moyennement beaucoup de contribuables moyens qu’à un taux confiscatoire quelques très riches.
A Contre Courant,
Je me demande ce que signifie "le secteur productif" ????
mais, si vous avez compris que je reprochais d’appliquer la loi, à ceux qui travaillent 35H ou partent à la retraite à 55 ans, alors je me suis mal exprimé.
Je vise ceux qui défendent un tel systeme généralisé à tous, mais qui refusent d’en voir les conséquences : précarisation accrue des plus fragiles, dettes laissées aux générations futures.
Que ceux qui veulent peu travailler le fasse ET en acceptent les conséquences fassent ainsi ne me gènent pas. Mais qu’on n’impose pas à tous et surtout à ceux qui paient ou paieront ce dispositif malthusien.
Et curieusement, je me demande si nous sommes pas plus proches que le ton de notre conversation pourrait le laisser croire …
Ce qu’il ya de sympa chez les socialistes , c’est leur tolerance envers ceux qui cherchent a avoir plus d’argent et a s’elever dans l’echelle sociale
Les proletaires , n’ont pas vocationa etre heureux au travail parce ne pouvant etre jaloux des autres .. mais plutot etre heureux car ayant l’espoir d’une vie meilleure avec un meileur salaire , un boulot derriere un bureau plutot qu’a faire de la manutention , un travail a la journée plutot que des horaires postés
Le probleme des socialistes , c’est qu’ils ne sont pas des proletaires ,ni paysans , ni ouvriers mais plutot des fonctionnaires dogmatiques , des zelotes de l’egalité pour tous qui nous entrainent vers Massada , isolés face au monde , sans autre alternative que le suicide financier collectif .
à Ornais,
Je ne sais pas où vous allez chercher vos commentaires sur les socialistes, mais j’ai plusieurs fois voté socialiste, pas en 2002, et pourtant je ne me reconnais guère dans le portrait que vous dressez.
"Ce qu’il ya de sympa chez les socialistes , c’est leur tolerance envers ceux qui cherchent a avoir plus d’argent et a s’elever dans l’echelle sociale"
Pourquoi ce choix pour plus d’argent ne se discuterait-il pas après tout. On vit dans une société où la valorisation de l’avoir conjugué à l’individualisme produit des conséquences qui méritent débat.
"l’espoir d’une vie meilleure avec un meileur salaire"
Personnellement, l’espoir d’une vie meilleure ne passe pas exclusivement et pas en priorié par un meilleur salaire.
"un boulot derriere un bureau plutot qu’a faire de la manutention"
J’ai fait les deux : actuellement je manutentionne environ 5 tonnes par jour (en moyenne) et c’est dans ce travail que je suis le mieux, très sincèrement.
"un travail a la journée plutot que des horaires postés"
Mis à part la nuit, je préfère les horaires postés.
" des fonctionnaires dogmatiques" –> je suis peut-être dogmatique mais assurément pas fonctionnaire !!!
"des zelotes de l’egalité pour tous" –> alors là c’est vous qui sombrez dans le cliché. Entre l’égalité pour tous et la réduction des inégalités, il y a un éventail de possibilités qui n’aura échappé qu’à vous !
"Isolés face au monde" –> informez-vous cher ami, vous verrez que l’isolement médiatique ne signifie pas l’isolement politique. Il y a d’autres peuples qui tentent de secouer le joug libéral…
il en va des socialistes comme de l’Eglise dont ils sont les héritiers laïcs
Pour moi une seule question l’homme au service de l’économie ou l’économie au service de l’homme ?
Vous aurez compris que je souhaite l’économie au service de l’homme pour le bien du plus grand nombre et si possible de tous.
Libéralisme et communisme font les mêmes dégats,différemment mais les résultats sont inacceptables.
Dernièrement, sur Arte je crois, un journaliste interrogeait un ressortissant roumain sur la mutation énorme de son pays, la réponse était sans ambiguité, cela n’a pas été dans le sens qu’il espérait pour l’économie.
évolution très positive sur les libertés individuelles,tout le monde le reconnait je pense, par contre sur l’économie, avant quelques apparatchiks et une pauvreté, sans chomage, assez répandue, maintenant au moins 20% de chomeurs et des riches plus riches et des pauvres plus pauvres.
Les richesses existent, mais la question de leur répartition n’est toujours pas règlé.
A Contre Courant,
Votre question est interessante. Malheureusement, ceux qui la pose trop souvent cherche à justifier leur appropriation du travail et de l’investissement d’autrui !
Monsiur 35 h heureux .. vous etes heureux , je le suis pour vous .
Quant a moi , je n’aspire pas a pousser des palettes toute ma vie , je demeure a la campagne , le travail posté , le travail le samedi dimanche , tput cela n’est pas fait pour avoir une vie sociale .. Alors que dois je faire ?
Devenir mon propre patron ? Devenir avocat , docteur , publicitaire .. ?
Ma seule envie c’est d’avoir de l’argent , et pouvoir me dire que je ne serais pas a 65 a pousser des pallettes a 3 h du mat .
Vous avez voté socialiste .. c’est votre affaire .. mais pourquoi les socialistes , ne votent pas pour les ouvriers ? Pourquoi devrait je payer plus d’impots , car nos dirigeants ne sont pas capable de gerer ? Ou est l’espoir .. ?
La repartition des richesse , c’est sur c’ets une clée , mais qu’ont fait Mitterand et Jospin .. Le chomage s’est accru , on nous arrache notre part de travail dans une solidarité forcée .. et quelle difference .
Le Monde est liberal , meme chez le General Hugo Chavez , ou Madame Bachelet … Ce sont ces socialistes la que je veux bien ecouter … Nos aparatchiks Francais, eux , ne m’inspirent que la peur de me retrouver encore plus bas
à Ornais,
Il faut que les palettes soient poussées, que les ordures ménagères que nous produisons soient collectées, que le ménage dans les entreprises soit fait…, et si c’est par des gens aux 35h, correctement payés, et qui profitent de ce rythme de travail, je défends moi aussi cette mesure. Je suis contre le travail le dimanche, sauf les petits commerces de proximité, les hopitaux, sncf….
Pourquoi cette crainte de payer plus d’impôts sur le revenu, il faut regarder l’ensemble des prélèvements et les impôts indirects.
Sous Jospin le chomage a baissé et mitterand on ne peut tout balayer d’un revers, la retraite à 60ans pour des gens comme mes parents qui ont commencé à travailler avant 13 ans, quel soulagement.
Ils ont toujours voté à droite sauf en 2002 quand ils se sont aperçu que les grandes avancées sociales étaient de gauche(ils n’auraient jamais voté Mitterand).
en 1981 aussi, je me souviens très bien de cette peur qu’on entretenait dans nos campagnes.
Et ce n’est pas parce qu’on répète à longueur de temps que ce libéralisme est inéluctable qu’il l’est.
Oui , en 1981 , j’ai eu peur de la guerre civile .. j’ai acheté du sucre , des nouilles , du riz .
Et demain , si les socialistes reviennent je recommencerais ..
Quant a la retraite a 60 ans . quel blague , qui va me la payer ? Et combien toucherais je ? Devrais je aussi m’offrir une complementaire en plus ? Et combien d’impots devrais je aussi payer pour mon logement .et mes revenus ?
Il n’y a plus d’avancée sociales , le bateau coule .. bientot je serais comme les argentins , sans travail , a pleurer mon argent englouti dans une dette monumentale ( L’euro fort m’en protege encore , mais pour combien de temps )
Quant au liberalisme , son symbole est l’OMC .. et qui en est le patron ?
M Pascal Lamy .. un socialiste Français !
Alors le Socialisme francais .. non merci