Cette nuit, en séance publique du Sénat, Michel Charasse proposait un amendement après l’article 19 portant sur la récupération sur succession des sommes versées au titre de l’allocation personnalisée d’autonomie.
Exaspéré par le fait que cette disposition ait été votée par le Sénat puis supprimée l’année dernière en commission mixte paritaire, ainsi que par la réponse du rapporteur général en commission cette année, le Sénateur Charasse a décidé de retirer son amendement. Alain Lambert l’a immédiatement repris, tant le sujet lui semble important … la discussion était lancée.
Vous la retrouvez dans le compte rendu analytique en cliquant ici.
Vous pouvez également accéder à tous les travaux en cours au Sénat sur ce sujet en cliquant ici
Qu’en pensez vous ? C’est un sujet de société extrêmement important car le nombre de personnes dépendantes va en augmentation de manière exponentielle, et la capacité financière des contribuables des départements à payer sur le long terme semble problématique. Toutes les familles, sans exception, sont confrontées à ce sujet du grand âge, et de la dépendance, et il est important qu’elles disent clairement si elles souhaitent en faire reposer le coût intégralement sur la solidarité départementale ou si elles estiment légitime qu’une participation financière soit récupérée quand les bénéficiaires disposent d’un patrimoine d’une certaine valeur.
Nous espérons beaucoup d’avis et de commentaires sur le sujet.
L’augmentation inexorable des prélèvements et dépenses obligatoires m’exaspère. Les têtes pensantes qui dirigent les affaires du pays devraient se rappeler qu’elles sont élues pour les gérer au mieux, pas pour dépenser à leur place l’argent des citoyens. Je me rappelle avec émotion mon instituteur en blouse grise me faisant pleurer sur le sort douloureux des sujets qui succombaient sous le poids des impôts énormes prélevés par les rois pour satisfaire leurs fantaisies, et je me demande si plusieurs siècles après notre société a autant évolué qu’elle se l’imagine. L’idée de récupérer l’allocation dépendance sur les successions est une idée séduisante, mais je la ressens comme le premier pas vers la récupération d’autres prestations sur celui qui en a bénéficié : allocations familiales, bourses scolaires, soins à ceux qui meurent d’une "longue maladie", etc…
La collectivité doit-elle financer indistinctement la dépendance ou concentrer ses aides uniquement sur les plus démunis ?
Du point de vue budgétaire et compte tenu de l’état des finances publiques la réponse semble évidente. Limitons les frais.
Du point de vue de l’équité, la question est plus délicate. Pourquoi la fourmi qui aurait travaillé toute sa vie verrait son patrimoine en partie « confisqué » alors que la cigale finirait ses vieux jours aux frais de la collectivité ? (bien sûr je caricature).
J’imagine qu’Alain Lambert ait pu hésiter à se déterminer. Le notaire (soutenu par l’élu UMP) voulait sans doute défendre l’actif successoral quand le gestionnaire public rigoureux souhaitait étoffer sa colonne « recettes ».
J’apprécie le choix d’Alain Lambert.
Je déplore surtout que les inventeurs de l’APA n’aient pas dès l’origine intégré cette mesure.
Autrefois n’étaient-ce pas d’abord les enfants qui prenaient en charges la dépendance de leurs parents ?
Du clair, du concret, de la justice sociale, du "transpartisan" intelligent, du bon sens, de l’intérêt commun… Bravo et merci.
A la lecture des debats et de leur conclusion je songe a 2 choses
La dépendance n’a pas de parti
M Eric Woert , a clos l’affaire en disant "On verra plus tard" …
Je reviens a une solution efficace .. Envoyer les vieux crabes dépendants à Madagascar , ils conteront moins cher en personnel .
Pour le reste , tout a été dit …. Marre de voir que les fourmis doivent financer les cigales au nom de la" Republique". Je suis las de voir que nous ne sommes libre que de payer si on a été prevoyants, et responsables . Les egoistes jouisseurs , eux ont droit a des cadeaux .
Pourquoi je m’oblige a vivre en mangeant des patates , dans une piéce a 12 °C en hiver … C’est pour économiser pour ma pomme .. Pas pour mon voisin . Alors le jour ou je sens que ma santé dérape , j’en profite et claque tout.
Cette question est délicate.
Peut-être qu’on n’aura pas le choix. La dépendance ne doit pas peser trop sur les bugjets au dépends du développement.
Pourtant, ça me ferait mal au cœur de ne pas laisser le peu que j’ai acquis à mes enfants. J’ai envie de leur faire ce dernier cadeau que mes parents m’ont faits aussi. Ca aide bien dans la vie d’avoir une un coup de pouce financier.
J’ai pris une assurance dépendance. Le jour où je ne serai plus capable de rien faire seule, je préfère partir. Ce sont les dernières semaines qui coûtent le plus cher et je ne suis pas à quelques semaines près. Quand il faut partir, il faut partir, la terre continuera de tourner. C’est ce que je pense maintenant. Le moment venu, je verrai en fonction de la situation.
L’autre question que je me pose, c’est que ce serait injuste de demander aux gens de renoncer à ces avantages si un assainissement du bugjet n’était pas fait par ailleurs contre les gaspillages de toutes sortes, les paradis fiscaux, les privilèges , y compris chez les élus qui cumulent divers avantages : primes, régimes de retraite privilégiés etc. Ce serait injuste que certains fassent des efforts quand les autres dilapident.
Sujet délicat, récupérer l’allocation dépendance "oui , non , peut-être ?"
Personne ne souhaite devenir dépendant, tout comme personne ne souhaite que les enfants doivent parfois régler les séjours en Maison de Retraite.
Nous sommes déjà malheureusement inégaux devant la dépendance , devons-nous en plus être sanctionnés financièrement ?
Ne serait-il pas plus raisonnable de prévoir une cotisation "dépendance" cela mettrait fin à toute polémique et rendrait le sujet plus limpide .
Des sommes colossales sont détournées, mal utilisées, gaspillées dans des domaines divers et variés et lorsqu’il s’agit de dépenses indispensables pour le bien-être d’êtres humains cela pose problème, on est parfois en droit de se poser beaucoup de questions.
Ce problème n’aurait-il pas dû être anticipé, nous avons souvent une vision des choses un peu courte ! ?
¨Je vis ce problème quotidiennement avec le placement d’un proche cela fait deux ans à Vimoutiers encore relativement jeune.Depuis 1999 j’avais sa soeur à la Maison de Retraite d’Echauffour.Jusqu’à ce jour j’ai pu éviter de vendre ma maison.Je suis contre la récupération de l’éventuelle allocation dépendance.C’est une lourde sanction.Une cotisation "dépendance" serait plus adéquate comme cela vient d’etre suggéré!
La dépendance est un sujet sérieux qui mérite une attention particulière. Les handicapés sont pour la plupart pris en charge et tant mieux, pourquoi ne pas considérer que la dépendance est aussi un handicap ? il semblerait que le vieillissement avec ou sans dépendance pose quelques problèmes dans notre pays, c’est un volet social qu’il serait bon d’ajuster en fonction de l’évolution des besoins car pour la plupart des aléas de la vie une couverture sociale est possible, il semblerait donc normal, et ce pour éviter une certaine injustice, de ne pas négliger cette forme de dégradation de l’être humain imprévisible.